与其将“违背史实”视为无往不利的批评东西，不如更重视文艺著作怎么处理与史实的联系，改编是否必要、是否自洽、是否奇妙、是否符合前史情境。这些，都比抠字眼要好。

《长安三万里》上映以来，好像风波不断。

8月16日，洛阳市隋唐史学会经过官方微信大众号发布声明，以为该影片中部分情节描绘与实在前史不符，部分人物身上产生的故事亦与实在前史不符，极易误导观众，特别是青少年观众，影响前史人物出生地、事发地的同胞爱情。该学会要求电影《长安三万里》的制片方、导演、编剧等宣告纠错、致歉声明。

当天，河南洛太律师事务所也宣告，该所已承受托付，向电影《长安三万里》制片方等宣布律师函。

洛阳的“被隐身”

这次争议，大致能够从两个层面来解读。

*个层面，即所谓“洛阳与长安之争”。

洛阳市隋唐史学会此次提出《长安三万里》有四处“情节与前史严峻不符”的当地，分别是：李白与杜甫*次相逢在洛阳，并非影片中描绘的长安；杜甫早年生活在洛阳，并非影片中描绘的长安；“一日三绝”产生在洛阳天宫寺，并非影片中描绘的扬州；救下郭子仪的是李白，并非影片中描绘的高适。

前三处均与洛阳“被隐身”有关。

洛阳方面此前还曾就影片的两处情节提出质疑：*，7岁的杜甫在岐王宅见到李龟年，事实是：“岐王宅里寻常见，崔九堂前几度闻”，那是杜甫对十几岁时在洛阳所见所闻的回想。第二，高适父亲逝世，高适扶灵至广陵守孝三年，事实是：高适父亲在逝世次年归葬洛阳。

早在《长安三万里》热映之初，就有洛阳网友提出，片中一些情节描绘被指与实在前史不符，以为电影“不尊重前史”“损伤洛阳公民爱情”。电影在洛阳举行路演时，当场有观众打出“日月同辉，史诗相遇在洛阳”，以表达不满。

就此，洛阳市隋唐史学会也表明，现在该影片情节与前史不符一事在网络上引起骂战，特别是洛阳与西安网友之间的骂战愈演愈烈，但该片制片方、导演、编剧却对此不予置评、不予回应，放任不管。

从史实上看，洛阳市隋唐史学会与当地网友许多当地说得没错，但也不无意气之争。比方，《长安三万里》是高适视角，并没有侧重体现“李杜相会”，也就不存在“李杜相会从洛阳被改到了长安”。

但我也很能了解洛阳网友的不满。

此次“洛阳与长安之争”的本质是：近年来，从《长安十二时辰》到《长安三万里》，长安（西安）在文明传达上出尽了风头，乃至能够说呈现了一种“长安热”现象。但作为隋唐两都之一的洛阳，却相对沉寂了。

洛阳民间对此明显充溢焦虑。不管就城市前史回忆仍是更为实际的城市旅游资源而言，洛阳在这场“两都竞赛”中都被甩开了几个身位。

长安很好，

但也别忘了洛阳

究其原因，或许有这么三点：

其一，比较洛阳，长安所包含的前史回忆更为丰厚，特别是安史之乱期间、李隆基弃长安前后的盛衰张力。但就这一点，想必洛阳网友并不乐意供认。

其二，正是由于长安在前史回忆方面的优势，国内的前史和文艺创作者部分出于对商场的敏锐调查，部分出于投合商场，推出了一批长安主题的书本与电影。包含我自己，上一年年头也写了一本《弃长安》。能够说，“长安热”主要是商场自发构成的。

其三，西安官方明显更拿手对“长安”前史资源进行包装与开发。所谓“拿手”，不只仅是官方花多少钱去推，而更在于被迫或自动地合作商场上的热门。而这一点，正是被洛阳网友所攻讦的，他们以为西安不只一直在自我炒作，并且在自动介入“洛阳与长安之争”。

就以上三点，不管两地在前史上的实在位置怎么，长安（西安）当今在文明传达上已构成了对洛阳的先发优势，短期内洛阳很难后发先至。

洛阳应该怎么办？

最应该干的是学习西安，效法西安与文艺商场的良性互动，不要将城市文明推行资源都集中于含义不大的内部循环与闭门自High上。斗胆走出去，自动接洽国内写作者与文艺创造者，与西安构成良性竞赛。

当然，西安是省会城市，在财力与文明传达力上有先天的优势。对此，洛阳得安然承受，然后想办法缩小下风。

依照根本的商场规律，“长安热”总有趋冷的一天，需求其他新的前史IP顶上，洛阳自然是最有时机的。

就更大的层面而言，洛阳与长安都从归于同一个前史资源之下，那便是“盛唐”，这是一处说不尽、用不尽的文明资源。洛阳与长安不只存在竞赛，更存在协力做大乃至一起炒作的空间。

就事论事，我个人觉得，《长安三万里》热映之后，洛阳网友彻底有权力诉苦，这是人之常情。但反而是洛阳市隋唐史学会这种半官方的当地文明安排，应该以健康的“蹭热门”心态借机进行一场更面子、更隆重的文明传达：长安很好，但也别忘了洛阳。

“蹭热门”没有任何不面子之处，与顺水推舟、顺势而为几乎是一个意思。“盛唐”又不是长安一家的，长安仅仅获得了先发优势，这种文明传达效应势必会外溢，洛阳笑着接受即可，何须爱情用事，怒不可遏。

归根结底，洛阳要对自己更有决心，而不是一味诉苦与丢失，诉诸法令更是最不智的一招，只能露出洛阳在商场环境下的手足无措与跋前疐后。

“盛唐”与“隋唐两京”是洛阳的前史资源，但不能成为约束本身认知的前史包袱。

对文艺创作无妨宽恕一些

这次事情的第二个层面是：影视剧及文艺著作与前史产生联系时，要不要符合史实？

我个人以为，这是一个开放性答案，没有什么一致准则，更适合个案剖析。

一方面，我很厌烦放下根本前史情境与设定、天马行空的所谓前史正剧；但另一方面，我也很恶感那些凡是看电影就扯史实的人。没有必要的虚拟，电影也好，前史小说也好，根本就称不上文艺著作。

但虚拟也有高低之分。最理想的状况是：史书中有清晰说法和结论的，文艺著作尽量不推翻；前史中有争议的部分，正是文艺创作者能够发挥之处，乃至是天然的悬疑体裁——比方，谁杀了杨贵妃、谁是马嵬驿之变的暗地大佬；前史里没有说到过的空白，文艺著作能够极力“备注”和幻想，比方马伯庸便是个中*高手，仅仅凭仗《安禄山业绩》中的一句“骑士张小敬先射国忠落马”，就惊才绝艳地为张小敬创作了一部《长安十二时辰》。

洛阳市隋唐史学会说到，“救下郭子仪的是李白，并非影片中描绘的高适”。这便是一处不太成功的虚拟。在前史上，所谓李白救郭子仪或许也是传说，但至少自成逻辑；而《长安三万里》仅仅为了将高适塑造成一个高大全的形象，就轻率改变了设定。

不是彻底说不能改，而是要有适宜的理由改，要遵从“非必要不改”的准则。

不过，关于文艺著作的“违背史实”，我个人仍是建议以更宽恕的情绪视之，特别不该先入为主地持一个大棒子来一个打一个，这现已构成口袋罪了。

详细到此次《长安三万里》事情，“违背史实”乃至有沦为攻讦文艺著作托言的趋势。

一部电影好不好，有许多维度，“怎么处理史实”仅仅规范之一。

我觉得最诙谐的场景是，许多并不真的懂前史的人，反而最喜欢责备某部电影不尊重史实。

与其将“违背史实”视为无往不利的批评东西，不如更重视文艺著作怎么处理与史实的联系，改编是否必要、是否自洽、是否奇妙、是否符合前史情境。这些，都比抠字眼要好。

一群人由于《长安三万里》而爱上盛唐与唐诗，然后出于爱好，去读更为严厉的前史著作，这有什么不好呢？