开宗明义：本文所讨论的“金融业”，主要是指券商、基金、保险资管等机构，尤其是其中的投行、投研、牢固收益、机构销售等高薪岗位。金融业是一个很大的行业，从业人数最多的着实是银行，其次可能是保险经纪；但这两个细分行业的薪酬显然没有到达打工人的*水平。在全天下局限内，金融业最高薪的部门都是跟资源市场打交道的部门，在美国是“华尔街”，在中国则往往被戏称为“中国华尔街”。

已往二十年，海内高薪白领有三大泉源和群集地：金融业，互联网大厂，以及部门外企。它们虽然都吃到了时代的盈利，不外总体看来，金融业吃到盈利的方式更“新鲜”，高薪基础更“懦弱”一些。与其他两大高薪职业相比，我们可以很容易地发现违和之处：

部门外企，例如外资咨询、IT企业以及大型跨国团体，其母公司待遇原本就很高，其中国分支从事的往往是高附加值营业，高薪是理所固然的。而且外企普遍对照遵法（怂），注重劳动者权益，从而成为了性价比极高的打工人胜地。

互联网是已往二十年海内增进最快的行业，一方面组织膨胀速率很快、年轻员工很容易升职加薪，另一方面股票增值显著。而且互联网多为美元资源催熟的民企，只要能拿出业绩，组织对于小我私人薪酬待遇是慷慨的，至少在高生长阶段是云云。

金融业则有些“两不沾”：首先，海内持牌金融机构大部门为国企，国企原本就不存在高薪文化；其次，海内金融业虽然扩张迅速，但与互联网这种真正的高生长行业照样相差很远的，本质上仍然是个周期性行业。在这种情形下，金融业仍能保持高薪多年，这是一个事业。

有人会说：“金融业是智力麋集型行业，需要大量的高学历、高智商人才，高薪是理所固然的事情，这是市场供求关系决议的！”这话貌似合理，可是仔细一想就以为纰谬劲——海内的“智力麋集型行业”何止金融业，可是其中绝大部门都不算高薪。

就拿现代服务业来说吧，状师算不算智力麋集型？会计师算不算？税务计划算不算？本土咨询算不算？这些行业高薪了吗？其中的佼佼者、巨细老板们虽然是高薪了，可是中下层打工人的待遇只能用一样平常来形容。以是我们提起社会上的“高薪赛道”，一样平常不会拿它们作为典型案例。例如四大会计师事务所，在西欧是不折不扣的高薪职业，在海内则只是“中层白领职业”，贵在稳固性，只有升到合资人才算进入社会精英行列（绝大部门人不会熬到那一天）。

尚有数目伟大的非金融类国企，尤其是央企，招的都是名校或海归硕士、博士，然则待遇只能用一样平常来形容。就算把一切隐性福利所有算上，非金融类国企与金融类（注：主要指券商、基金等，下不赘述）相比，薪酬总包照样远远不及的。除非求稳固、希望躺平，否则在一致情形下，在国企板块内部，大部门人不会弃金融业而取非金融业。

那么，造成海内金融业超高薪酬待遇的因素到底是什么呢？有一部门一定因素，例如海内金融业的生长、智力麋集型本质等等，然则上文剖析过，它们只组成“需要条件”而非“充实条件”。根据资源市场时髦的说法，必须有一些“催化剂”促使它们完全施展潜力，把金融业酿成一个高薪行业。我以为，在已往二三十年的历史上，主要施展作用的是两股“催化剂”：

*是来自外资金融机构的薪酬对比压力。还记得十多年前，在大学校园里，同砚们谈起求职“投行”的时刻，指的一定是外资投行，绝不是中资券商的投行部。外资投行、基金的香港分支机构，以及它们在大陆的合资机构、代表处，虽然招聘人数很少，然则薪酬极高，是那时中国应届结业生拿Global Pay的险些*选择。随着海内金融市场的不停开放，大陆和香港两个金融职场日益融合，为了与外资争取人才，中资金融机构的高薪化也日益显著。在中资机构当中，一向以高薪著称的中金就曾经是中国最早的合资券商——外资的“高薪文化”至今还在惠及数以千计的打工人。

倒计时1天｜2023第九届全球供应链大会全日程重磅发布

第二则是金融业周期性扩张带来的“薪酬刚性”，通俗地说就是“人为一旦提上去了，就很难降下来了”。回首历史，我们会发现：每次金融业的普遍提薪，都随同着股市或债市的一轮结构性牛市。2006-07年的大牛市使海内券商和基金*次真正成为了“高薪白领起源地”；2014-15年的大牛市进一步牢固了其职位，从那以后中资机构的薪酬真正能与外资相媲美了（只管照样比外资低）。牢固收益、信托等营业也有属于自己的结构性牛市，由于海内金融业是一个典型的“周期生长行业”，其生长性主要体现在周期性的发作。

在理论上，上升周期内里提上去的薪酬，应该在下降周期内里减回去才对。可是在实践中，基本人为只要涨上去了就很难下调，至少不是以相同幅度下调；能下调的主要是基于绩效的奖金。效果就是，对于大部门金融业从业者而言，基本人为呈螺旋形上升，奖金呈周期性上升，总体上照样大幅上升。国有金融机构的向导一样平常也不存在很强烈的控制薪酬的动力，由于他们自己也是薪酬上升的受益者。

由此我们可以看到，金融业的薪酬水平之以是逾越了状师、会计师、非金融国企等原本也具备“高薪潜力”的职场赛道，有伟大的历史有时性。我们不应该说：“由于华尔街的薪酬高，以是中国华尔街的薪酬也应该高。”要知道，美国华尔街和“中国华尔街”除了做的营业性子类似，在其他方面险些一点都不类似，并不存在后者的薪酬一定要向前者靠拢的一定性。

那么问题又来了：由于历史有时性而获得的高薪，会由于历史一定性而被收回。这种事情已经在发生了。

证监会主导的券商佣金率下调、基金治理费率下调，以及IPO和再融资的大幅收紧，注定了今年金融机构薪酬幽暗的名目。上述影响不仅是周期性的，也是结构性的——佣金率、费率这些器械，一旦下调了就很难再提上来。接下来，券商投行收取的IPO用度、牢固收益生意的点差可能也要下调，由于主管部门的思绪是周全降低金融中介费率，通过牺牲中介机构利润来搞活资源市场。只要上述思绪存在，金融机构就将面临延续的收入下降压力，而收入下降一样平常都市迅速传导为薪酬下降。

与上述因素同样主要、甚至加倍主要的因素，则是主管部门对金融业定位的强调（或曰澄清）。这方面，人人可以参照国家监委于2023年2月揭晓的一篇文章，其中明确提到：“摒弃‘破例论’‘特殊性’‘优越论’‘无关论’‘营业需要论’等错误论调，破除‘金融精英论’‘唯款项论’‘西方看齐论’等错误头脑。”虽然该文章讨论的主要是金融反腐，然则对于金融业普遍存在的高薪事态也会存在潜移默化的影响。

再强调一遍：海内绝大部门持牌金融机构是国企。在历史上，金融业国企的薪酬远远高于非金融业，即所谓“破例论”；金融业从业者被视为高智商的社会精英，即所谓“金融精英论”；金融业的高薪酬被视为开展营业的一定需要，即所谓“营业需要论”；金融业国企的薪酬不停向外资机构靠拢，即所谓“西方看齐论”。从今往后，上述情形无疑要改变，金融业很难再作为高级白领的扑朔迷离而继续存在下去。

乐观者会说：“哪怕金融机构的薪酬大幅下调，在全社会仍然属于*水平，从业者不应该埋怨什么！”问题在于，薪酬下调的同时，事情压力是否也会下降？最近的互联网行业展现了另一种可能性：大厂纷纷降本增效，职员坑位削减了，薪酬总包削减了，未来的上升空间也缩小了；可是加班和出差并没有显著削减，在某些公司、某些部门还泛起了上升。以前，互联网大厂员工是出于财政自由的愿景，热火朝天地996；现在，他们则是出于畏惧被裁掉的焦虑，忐忑不安地996。同样的事情会泛起在金融从业者身上吗？或许已经泛起了。

不外，对于金融业从业者而言，至少尚有一个好新闻：国企在自动性裁员方面照样比民企郑重许多的，跟不上时代节奏的员工往往不会被直接裁掉，而是调往无关紧要、薪酬待遇平平的岗位，听凭其自动离去。愿意被边缘化的员工，可以赖上许多年，这是金融业比互联网行业更“优越”的地方。

至于再过十几年，海内金融业会不会又迎来一波新的结构性扩张，从而再次回到高薪赛道的位置，那又是另一个问题了。我对此难以乐观，你以为呢？